看到自己的作品被制成拼圖銷售，原創(chuàng)插畫師張薇（化名）十分震驚——電商賣家未經(jīng)授權(quán)使用其作品，通過AI軟件對(duì)細(xì)微之處進(jìn)行篡改，但盜圖與原圖看上去“如出一轍”，讓許多消費(fèi)者誤以為是正版。

“這些盜圖商家認(rèn)為如果被發(fā)現(xiàn)，賠點(diǎn)錢就完事了。”張薇在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的發(fā)帖，引發(fā)許多創(chuàng)作者的共鳴，有人表示自己也有相似經(jīng)歷，“他們這和偷有什么區(qū)別？”

6月13日，北京首例利用AI生成模型侵犯著作權(quán)的刑事保護(hù)案件宣判。北京市通州區(qū)人民檢察院指控羅某某、姚某某等4人利用AI軟件篡改網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品，制成拼圖銷售3000余件、牟利27萬余元。通州區(qū)人民法院以侵犯著作權(quán)罪判處多名被告人有期徒刑1年6個(gè)月至緩刑，并處罰金，涉案的福州市某電子商務(wù)有限公司被判處罰金10萬元。

“我畫的畫被人盜用了，還在網(wǎng)上售賣。”2024年5月27日，張薇向警方報(bào)案。

辦案檢察官介紹，本案受案之初遇到許多困難，“AI生成模型屬于前沿科技，尚未有刑事判例可以作為參考，高技術(shù)、新手段的犯罪方式是本案顯著特點(diǎn)”。由于涉案拼圖在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷量較大，她意識(shí)到，其背后或許還有更多被侵權(quán)的創(chuàng)作者。

檢方提前介入該案，引導(dǎo)警方偵查取證。最終，56張光盤與3個(gè)移動(dòng)硬盤裝載的電子數(shù)據(jù)被送到檢察官手中——其中的數(shù)據(jù)量如果打印成文字，體量相當(dāng)于數(shù)百萬本網(wǎng)絡(luò)小說。

檢方對(duì)扣押物證鑒定結(jié)果、第三方電商平臺(tái)投訴記錄等電子數(shù)據(jù)進(jìn)行深挖梳理，發(fā)現(xiàn)除張薇的作品外，還有劉某某等5名創(chuàng)作者的10幅美術(shù)作品遭侵權(quán)。

檢方提供的被告人聊天記錄顯示，2024年3月下旬，姚某某聯(lián)絡(luò)羅某某，提議利用AI軟件修改他人作品制成拼圖牟利。生成幾張圖后，姚某某詢問羅某某，“AI修改就沒事（不侵權(quán)）吧？”得到肯定答復(fù)后，姚某某催促羅某某火速投入“生產(chǎn)”。

“投訴起訴都不擔(dān)心，就怕平臺(tái)關(guān)店耽誤賺錢”，聊天記錄中，羅某某交流應(yīng)對(duì)平臺(tái)監(jiān)管的“心得”，“養(yǎng)小號(hào)防封店，要是大號(hào)（因?yàn)榍謾?quán)）被關(guān)，小號(hào)照樣賺”。

面對(duì)原創(chuàng)者的質(zhì)問，這些侵權(quán)者毫不在意，“畫手找來就當(dāng)沒看見”。羅某某還在聊天記錄中向同伙姚某某“洗腦”，稱“頂多就是給錢，又不用吃牢飯怕什么”“頂多賠千把塊”，甚至用“富貴險(xiǎn)中求”鼓動(dòng)對(duì)方繼續(xù)侵權(quán)。

《中華人民共和國刑法》規(guī)定，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人美術(shù)作品，違法所得數(shù)額較大，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金。

對(duì)于這樣的判決結(jié)果，張薇表示，這是一顆“定心丸”，讓創(chuàng)作者能更加堅(jiān)定地投入創(chuàng)作，不用擔(dān)心作品被隨意盜用。

據(jù)悉，通州區(qū)檢察院將繼續(xù)延伸履職效果，通過制發(fā)具有針對(duì)性的檢察建議等方式，助力完善電商領(lǐng)域與AI融合的監(jiān)管路徑，推動(dòng)壓實(shí)電商平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任，讓AI技術(shù)在法律的軌道上健康發(fā)展，為社會(huì)創(chuàng)造更多價(jià)值。