酒鬼酒的“塑化劑丑聞”，已經(jīng)超出酒鬼酒自身，成為一場潛在的食品安全公共事件。在此關(guān)鍵時刻，政府監(jiān)管部門需要給出一個權(quán)威說法。 

　　11月19日，號稱天下第一酒的酒鬼酒被曝塑化劑含量超標(biāo)高達(dá)260%，可影響發(fā)育和導(dǎo)致肝癌。酒鬼酒因媒體報道當(dāng)日臨時停牌，A股兩市白酒股總市值單日蒸發(fā)327.79億元。 

　　市場和網(wǎng)絡(luò)輿論場對于“塑化劑丑聞”的激烈反應(yīng)，如同一張準(zhǔn)備投出的集體不信任票，足以令整個白酒產(chǎn)業(yè)面對一場重大危機。然而，迄今為止，我們?nèi)匀粺o法清晰梳理這場危機生成的脈絡(luò)和發(fā)展走向，甚至無法對這場危機給出明確定義。 

　　比如，被媒體送檢的樣本，是代表批次產(chǎn)品存在問題，還是可以涵蓋所有產(chǎn)品？是僅僅酒鬼酒“沾毒”，還是按“分析人士”的說法，國內(nèi)白酒都會增加塑化劑以產(chǎn)生“掛杯”效果？是有意增加塑化劑，還是生產(chǎn)過程中使用塑料接管或使用塑料外包裝產(chǎn)生了毒作用？是否有已造成危害的實例？ 

　　面對這些疑問，酒鬼酒的回應(yīng)并不適當(dāng)。一方面，酒鬼 

　　酒稱公司生產(chǎn)部門已將產(chǎn)品送到相關(guān)部門核實、送檢，白酒本身是不含塑化劑的、也無需添加。另一方面，其內(nèi)部人士又稱白酒行業(yè)檢驗的國家標(biāo)準(zhǔn)里，沒有塑化劑檢驗這一項，因此也就不存在所謂超標(biāo)問題。如果沒有塑化劑檢驗項目，那么送檢要檢什么？是否塑化劑再超標(biāo)也可憑檢測空白得到“豁免”？這樣的危機應(yīng)對，無論是否屬于正式回應(yīng)，都難以解惑。 

　　混雜的種種信息，沒有把酒鬼酒“涉毒門”謎底徹底揭開，反而更加“使人昏昏”。這種發(fā)展態(tài)勢，既不利于媒體發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用，也不利于白酒業(yè)正本清源，更讓公眾無從判明是非。在這種情況下，公眾只能依靠過去的經(jīng)驗，得出傾向性結(jié)論——但未必接近真相。 

　　酒鬼酒“涉毒門”，不能靠猜測發(fā)酵。實際上，酒鬼酒的“塑化劑丑聞”，已經(jīng)超出酒鬼酒自身，成為一場潛在的食品 

　　安全公共事件。在此關(guān)鍵時刻，政府監(jiān)管部門不能緘默，而需要主動行政，盡早給出一個權(quán)威說法。不僅是對酒鬼酒塑化劑含量進(jìn)行權(quán)威鑒定，在公眾對其他白酒也產(chǎn)生類似疑問的情況下，還需要對其他白酒企業(yè)可能產(chǎn)生塑化劑超標(biāo)的環(huán)節(jié)進(jìn)行追蹤監(jiān)管，盡早給出科學(xué)和權(quán)威的結(jié)論。即使這樣做可能導(dǎo)致巨大的行政成本和白酒市場的重新洗牌，但從保證公共食品安全這一最高出發(fā)點出發(fā)，這樣做不僅是值得的，而且也是提升公眾對食品安全信任度的唯一辦法。 

　　相關(guān)企業(yè)乃至地方政府，也應(yīng)對徹查“塑化劑丑聞”采取配合態(tài)度，而不能盤算局部經(jīng)濟(jì)利益，僅僅采取危機公關(guān)的方法。 

　　面對食品安全，不能“民不舉，官不究”，而應(yīng)該是“民有疑，官必究”。現(xiàn)在，政府監(jiān)管部門該站出來了。相關(guān)報道見今天B50、B51版 

　　本報特約評論員徐立凡

（責(zé)任編輯：張欣瑜）